"Uma meia-verdade é sempre um caminho perigoso em direção a uma mentira completa."
Se minha memória não falha, ouvi essa frase em alguma entrevista de de Jordan Peterson. O que me chamou a atenção e quero compartilhar aqui é a relação com a lógica de primeira ordem.
Em lógica de primeira ordem, a composição (AND) de argumentos verdadeiros com pelo menos um falso resultará na falsidade completa da afirmação. Aprendi isso, meio que superficialmente lá nos estudos pro vestibular numa aula extra do cursinho e algum tempo depois reconheci em uma daquelas questões de 3 ou 4 afirmações onde as respostas de múltipla escolha são: I e II são verdadeiras, I e III são verdadeiras, etc. A luz me apareceu em alguma afirmação matemática que era válida para quase todos os números, por exemplo divisão de inteiros, mas para um ou poucos casos é falsa, neste exemplo a divisão por zero. Isso invalida toda a afirmação, o que condiz com a lógica de primeira ordem e com argumentos que pretendem ser extremamente precisos.
No entanto, o discurso comum não exige essa rigidez, seja por falta de tempo de explicar cada mínimo detalhe, seja por ser um argumento ambíguo que levaria a outros caminhos ou até mesmo porque o interlocutor ainda não tem a capacidade para interpretar corretamente a mensagem. E por esse motivo que a frase de Peterson me marcou. Uma meia-verdade não é uma falsidade imediatamente. É um caminho perigoso, mas não necessário à mentira completa.
Portanto, quando a meia-verdade surgir, na sua boca ou na de outro, o importante é identificar por que essa verdade completa está sendo dividida.
Nenhum comentário:
Postar um comentário